GeForce RTX 2070 Super Max-Q เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 กับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 56 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 147 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.15 | 30.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1155 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 184.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.914 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1375 MHz |
409.6 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+9.5%
| 105
−9.5%
|
1440p | 77
+5.5%
| 73
−5.5%
|
4K | 50
+6.4%
| 47
−6.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Battlefield 5 | 151
+4.9%
|
144
−4.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Far Cry 5 | 98
−20.4%
|
118
+20.4%
|
Fortnite | 150
+12.8%
|
133
−12.8%
|
Forza Horizon 4 | 141
+10.2%
|
120−130
−10.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−3%
|
100−110
+3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
Valorant | 190−200
−2%
|
200−210
+2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
Battlefield 5 | 140
+2.9%
|
136
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−3.3%
|
180−190
+3.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Dota 2 | 130−140
+0.7%
|
135
−0.7%
|
Far Cry 5 | 93
−19.4%
|
111
+19.4%
|
Fortnite | 139
+5.3%
|
132
−5.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+4.7%
|
120−130
−4.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−3%
|
100−110
+3%
|
Grand Theft Auto V | 94
−33%
|
125
+33%
|
Metro Exodus | 70
−7.1%
|
75
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
−14.5%
|
142
+14.5%
|
Valorant | 190−200
−2%
|
200−210
+2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+4%
|
126
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
Dota 2 | 130−140
+7.1%
|
127
−7.1%
|
Far Cry 5 | 89
−16.9%
|
104
+16.9%
|
Forza Horizon 4 | 109
−17.4%
|
120−130
+17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−10%
|
130−140
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−1.4%
|
75
+1.4%
|
Valorant | 190−200
+45.6%
|
136
−45.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
+0%
|
108
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−5.2%
|
80−85
+5.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−3.2%
|
220−230
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
Metro Exodus | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−1.7%
|
230−240
+1.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
−1%
|
100
+1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Far Cry 5 | 74
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
Forza Horizon 4 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−16.2%
|
86
+16.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Grand Theft Auto V | 50
−46%
|
73
+46%
|
Metro Exodus | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
Valorant | 190−200
−3.6%
|
190−200
+3.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−5.5%
|
58
+5.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Dota 2 | 95−100
−6.2%
|
103
+6.2%
|
Far Cry 5 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Forza Horizon 4 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RTX 2070 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 46%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.42 | 30.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 162.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 56 และ GeForce RTX 2070 Super Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 56 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก