GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 747% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.68 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2897%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 224 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 409.6 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+689%
| 38
−689%
|
| Full HD | 115
+211%
| 37
−211%
|
| 1440p | 77
+756%
| 9−10
−756%
|
| 4K | 50
+900%
| 5−6
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
+16.1%
| 4.03
−16.1%
|
| 1440p | 5.18
+219%
| 16.56
−219%
|
| 4K | 7.98
+273%
| 29.80
−273%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Battlefield 5 | 151
+907%
|
14−16
−907%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Far Cry 5 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Fortnite | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+683%
|
18−20
−683%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+856%
|
16−18
−856%
|
| Valorant | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+933%
|
9−10
−933%
|
| Battlefield 5 | 140
+833%
|
14−16
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+306%
|
65−70
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Fortnite | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Metro Exodus | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+756%
|
16−18
−756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+1027%
|
10−12
−1027%
|
| Valorant | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+773%
|
14−16
−773%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+800%
|
8−9
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Far Cry 5 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+573%
|
10−12
−573%
|
| Valorant | 190−200
+274%
|
50−55
−274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+655%
|
27−30
−655%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+525%
|
27−30
−525%
|
| Valorant | 230−240
+485%
|
40−45
−485%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+878%
|
9−10
−878%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 190−200
+911%
|
18−20
−911%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.03 | 4.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 746.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
