GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 670 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.93 | 13.48 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−268%
| 70−75
+268%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−272%
|
160−170
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 22
−286%
|
85−90
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−279%
|
110−120
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Fortnite | 52
−285%
|
200−210
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−275%
|
30−33
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Valorant | 55−60
−275%
|
210−220
+275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−280%
|
190−200
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 39
−285%
|
150−160
+285%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Fortnite | 21
−281%
|
80−85
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Metro Exodus | 4
−250%
|
14−16
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
| Valorant | 55−60
−275%
|
210−220
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Valorant | 55−60
−275%
|
210−220
+275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Valorant | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.29 | 16.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 27 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
