Radeon RX 6300M เทียบกับ RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ Radeon RX 6300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6300M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 694 | 365 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.29 | 32.87 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 115.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−242%
| 65−70
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−107%
|
85−90
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dead Island 2 | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 22
−205%
|
65−70
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−207%
|
85−90
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dead Island 2 | 15
−307%
|
60−65
+307%
|
| Far Cry 5 | 15
−247%
|
50−55
+247%
|
| Fortnite | 52
−67.3%
|
85−90
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−188%
|
45−50
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Valorant | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−272%
|
65−70
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−310%
|
200−210
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dead Island 2 | 11
−455%
|
60−65
+455%
|
| Dota 2 | 39
−149%
|
95−100
+149%
|
| Far Cry 5 | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Fortnite | 21
−314%
|
85−90
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−354%
|
55−60
+354%
|
| Metro Exodus | 4
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
40−45
+200%
|
| Valorant | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−319%
|
65−70
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| Dead Island 2 | 14−16
−336%
|
60−65
+336%
|
| Dota 2 | 37
−162%
|
95−100
+162%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−367%
|
40−45
+367%
|
| Valorant | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Valorant | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Valorant | 21−24
−295%
|
85−90
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dead Island 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RX 6300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6300M เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6300M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.42 | 15.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 6300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 260.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
