GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 656 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.34 | 17.38 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−584%
| 130−140
+584%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−567%
|
80−85
+567%
|
| Metro Exodus | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Valorant | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Dota 2 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Far Cry 5 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Fortnite | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−606%
|
120−130
+606%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Metro Exodus | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−583%
|
280−290
+583%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4
−575%
|
27−30
+575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| Valorant | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| World of Tanks | 50
−600%
|
350−400
+600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Dota 2 | 37
−603%
|
260−270
+603%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Valorant | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| World of Tanks | 30−35
−597%
|
230−240
+597%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Valorant | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Dota 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Valorant | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 584% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.59 | 32.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 605.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 5 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
