GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX Vega 11
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 11 และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 765% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.79 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Raven | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1251 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,940 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.04 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.761 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 44 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−386%
| 136
+386%
|
| 1440p | 6
−1233%
| 80
+1233%
|
| 4K | 12
−342%
| 53
+342%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1400%
|
195
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1031%
|
147
+1031%
|
| Battlefield 5 | 31
−281%
|
118
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
96
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| Far Cry 5 | 19
−547%
|
123
+547%
|
| Fortnite | 86
−153%
|
218
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−358%
|
174
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1091%
|
131
+1091%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−830%
|
186
+830%
|
| Valorant | 60−65
−350%
|
279
+350%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Battlefield 5 | 26
−296%
|
103
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−216%
|
270−280
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Dota 2 | 46
−198%
|
137
+198%
|
| Far Cry 5 | 18
−550%
|
117
+550%
|
| Fortnite | 31
−523%
|
193
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−391%
|
172
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−753%
|
145
+753%
|
| Metro Exodus | 9
−900%
|
90
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−725%
|
165
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1193%
|
181
+1193%
|
| Valorant | 60−65
−335%
|
270
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−280%
|
95
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
| Dota 2 | 42
−207%
|
129
+207%
|
| Far Cry 5 | 17
−547%
|
110
+547%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−428%
|
153
+428%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−809%
|
100
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−900%
|
100
+900%
|
| Valorant | 60−65
−213%
|
194
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−442%
|
168
+442%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−361%
|
263
+361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−975%
|
85−90
+975%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| Valorant | 24−27
−892%
|
258
+892%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−563%
|
53
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 17
−653%
|
128
+653%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−600%
|
84
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1220%
|
66
+1220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 11 และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.45 | 47.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 514.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 764.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
