Radeon RX 9060 XT 16GB เทียบกับ RX 9070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9070 และ Radeon RX 9060 XT 16GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9060 XT 16GB อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 36 | 40 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.90 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025) | RDNA 4 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 48 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1330 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2530 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 53,900 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 564.5 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 36.13 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | ไม่มีข้อมูล |
644.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 213
+24.6%
| 171
−24.6%
|
1440p | 119
+52.6%
| 78
−52.6%
|
4K | 74
+54.2%
| 48
−54.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 290−300
+2%
|
290−300
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Sons of the Forest | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 160−170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 290−300
+2%
|
290−300
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Far Cry 5 | 299
+10.7%
|
270
−10.7%
|
Fortnite | 290−300
+6.2%
|
270−280
−6.2%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+3.9%
|
230−240
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+2.8%
|
170−180
−2.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Valorant | 300−350
+4%
|
300−350
−4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 160−170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 290−300
+2%
|
290−300
−2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Far Cry 5 | 289
+16.5%
|
248
−16.5%
|
Fortnite | 290−300
+6.2%
|
270−280
−6.2%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+3.9%
|
230−240
−3.9%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+2.8%
|
170−180
−2.8%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+7.1%
|
154
−7.1%
|
Metro Exodus | 150−160
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 438
+60.4%
|
273
−60.4%
|
Valorant | 300−350
+4%
|
300−350
−4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+1.8%
|
160−170
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Far Cry 5 | 274
+17.6%
|
233
−17.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+3.9%
|
230−240
−3.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Sons of the Forest | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+67.8%
|
146
−67.8%
|
Valorant | 300−350
+13%
|
300−310
−13%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 290−300
+6.2%
|
270−280
−6.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+5.2%
|
170−180
−5.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+5%
|
400−450
−5%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+55.4%
|
83
−55.4%
|
Metro Exodus | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Valorant | 400−450
+5.7%
|
350−400
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
Far Cry 5 | 244
+52.5%
|
160
−52.5%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
Sons of the Forest | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 187
+83.3%
|
102
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Grand Theft Auto V | 140−150
+61.5%
|
91
−61.5%
|
Metro Exodus | 65−70
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+90.5%
|
84
−90.5%
|
Valorant | 300−350
+1.6%
|
300−350
−1.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Far Cry 5 | 133
+66.3%
|
80
−66.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+7%
|
140−150
−7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Sons of the Forest | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9070 และ RX 9060 XT 16GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 90%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.78 | 56.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มีนาคม 2025 | 2 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16GB มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 9070 และ Radeon RX 9060 XT 16GB ได้อย่างชัดเจน