Radeon RX 9070 เทียบกับ RX 9070 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9070 XT และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 9070 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 95 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.66 | 57.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 20.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 48 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 9070 XT อยู่ 3%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1660 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2970 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 53,900 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 304 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 760.3 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.66 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 256 | 224 |
| Tensor Cores | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | 2518 MHz |
| 644.6 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 209
+6.6%
| 196
−6.6%
|
| 1440p | 130
+9.2%
| 119
−9.2%
|
| 4K | 83
+10.7%
| 75
−10.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87
−2.3%
| 2.80
+2.3%
|
| 1440p | 4.61
+0.1%
| 4.61
−0.1%
|
| 4K | 7.22
+1.4%
| 7.32
−1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3.7%
|
300−310
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+8.7%
|
140−150
−8.7%
|
| Dead Island 2 | 280−290
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3.7%
|
300−310
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+8.7%
|
140−150
−8.7%
|
| Dead Island 2 | 280−290
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 296
+1%
|
293
−1%
|
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+9%
|
230−240
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+6.7%
|
180−190
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+9.6%
|
300−350
−9.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+3.7%
|
300−310
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+8.7%
|
140−150
−8.7%
|
| Dead Island 2 | 280−290
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 285
+0.4%
|
284
−0.4%
|
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+9%
|
230−240
−9%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+6.7%
|
180−190
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Metro Exodus | 160−170
+8.6%
|
150−160
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 497
+12.2%
|
443
−12.2%
|
| Valorant | 350−400
+9.6%
|
300−350
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+8.7%
|
140−150
−8.7%
|
| Dead Island 2 | 280−290
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 270
+0.4%
|
269
−0.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+9%
|
230−240
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 276
+10.4%
|
250
−10.4%
|
| Valorant | 350−400
+9.6%
|
300−350
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+10.1%
|
170−180
−10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+11%
|
450−500
−11%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
| Metro Exodus | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+14.8%
|
350−400
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
| Dead Island 2 | 160−170
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 260
+6.6%
|
244
−6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+11.1%
|
190−200
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 212
+11%
|
191
−11%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
+8.2%
|
140−150
−8.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+4.8%
|
166
−4.8%
|
| Valorant | 300−350
+1.8%
|
300−350
−1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.3%
|
100−110
−12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 152
+13.4%
|
134
−13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9070 XT และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 67.59 | 62.72 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 304 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 9070 XT และ Radeon RX 9070 ได้อย่างชัดเจน
