Arc Graphics 140T เทียบกับ Radeon RX 9070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 9070 กับ Arc Graphics 140T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140T อย่างมหาศาลถึง 345% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.92 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 4.0 (2025) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 48 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1330 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 53,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 564.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 36.13 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2518 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 644.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 196
+317%
| 47
−317%
|
| 1440p | 119
+396%
| 24−27
−396%
|
| 4K | 75
+369%
| 16−18
−369%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.80 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 311
+697%
|
39
−697%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+299%
|
75−80
−299%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+429%
|
27−30
−429%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 244
+687%
|
31
−687%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+299%
|
75−80
−299%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+429%
|
27−30
−429%
|
| Far Cry 5 | 293
+510%
|
48
−510%
|
| Fortnite | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+305%
|
55−60
−305%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+324%
|
40−45
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
| Valorant | 300−350
+185%
|
110−120
−185%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 209
+704%
|
26
−704%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+299%
|
75−80
−299%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+49.5%
|
180−190
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+429%
|
27−30
−429%
|
| Far Cry 5 | 284
+531%
|
45
−531%
|
| Fortnite | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+305%
|
55−60
−305%
|
| Forza Horizon 5 | 170−180
+324%
|
40−45
−324%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+459%
|
29
−459%
|
| Metro Exodus | 150−160
+439%
|
27−30
−439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 443
+1166%
|
35−40
−1166%
|
| Valorant | 300−350
+185%
|
110−120
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 204
+716%
|
25
−716%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 140−150
+429%
|
27−30
−429%
|
| Far Cry 5 | 269
+573%
|
40
−573%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+305%
|
55−60
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+259%
|
45−50
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 250
+614%
|
35−40
−614%
|
| Valorant | 300−350
+369%
|
70−75
−369%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 270−280
+262%
|
75−80
−262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+573%
|
24−27
−573%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+340%
|
100−110
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+500%
|
21−24
−500%
|
| Metro Exodus | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 350−400
+170%
|
140−150
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 147
+765%
|
16−18
−765%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+297%
|
35−40
−297%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+583%
|
12−14
−583%
|
| Far Cry 5 | 244
+741%
|
27−30
−741%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+491%
|
30−35
−491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+855%
|
20−22
−855%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+403%
|
30−33
−403%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+476%
|
24−27
−476%
|
| Metro Exodus | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 166
+822%
|
18−20
−822%
|
| Valorant | 300−350
+338%
|
70−75
−338%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry 5 | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+530%
|
21−24
−530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RX 9070 และ Arc Graphics 140T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 396% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 61.89 | 13.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มีนาคม 2025 | 6 มกราคม 2025 |
RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 344.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
