Radeon RX 9070 เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างมหาศาลถึง 374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 41 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.15 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.90 |
สถาปัตยกรรม | Xe² (2024) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | Navi 48 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 36.13 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40
−390%
| 196
+390%
|
1440p | 23
−417%
| 119
+417%
|
4K | 29
−159%
| 75
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 40
−678%
|
311
+678%
|
Counter-Strike 2 | 87
−244%
|
290−300
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 31
−687%
|
244
+687%
|
Battlefield 5 | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Counter-Strike 2 | 85
−252%
|
290−300
+252%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Far Cry 5 | 52
−463%
|
293
+463%
|
Fortnite | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−328%
|
230−240
+328%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−356%
|
170−180
+356%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
Valorant | 110−120
−198%
|
300−350
+198%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 28
−646%
|
209
+646%
|
Battlefield 5 | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Counter-Strike 2 | 42
−612%
|
290−300
+612%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−55.3%
|
270−280
+55.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Far Cry 5 | 47
−504%
|
284
+504%
|
Fortnite | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−328%
|
230−240
+328%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−356%
|
170−180
+356%
|
Grand Theft Auto V | 44
−268%
|
160−170
+268%
|
Metro Exodus | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−615%
|
443
+615%
|
Valorant | 110−120
−198%
|
300−350
+198%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 27
−656%
|
204
+656%
|
Battlefield 5 | 55−60
−196%
|
160−170
+196%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−465%
|
140−150
+465%
|
Far Cry 5 | 44
−511%
|
269
+511%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−328%
|
230−240
+328%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−283%
|
170−180
+283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−793%
|
250
+793%
|
Valorant | 110−120
−198%
|
300−350
+198%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−367%
|
400−450
+367%
|
Grand Theft Auto V | 18
−600%
|
120−130
+600%
|
Metro Exodus | 14−16
−553%
|
95−100
+553%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−86.2%
|
170−180
+86.2%
|
Valorant | 130−140
−182%
|
350−400
+182%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 20
−635%
|
147
+635%
|
Battlefield 5 | 35−40
−320%
|
140−150
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
Far Cry 5 | 37
−559%
|
244
+559%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−529%
|
190−200
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−905%
|
191
+905%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−500%
|
140−150
+500%
|
Metro Exodus | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−938%
|
166
+938%
|
Valorant | 65−70
−368%
|
300−350
+368%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
Battlefield 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
Far Cry 5 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 62.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2024 | 6 มีนาคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 5 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 374.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป