Radeon RX 7600M XT เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 19.32 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 120 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
192.2 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
PhysX | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 67
−77.6%
| 119
+77.6%
|
1440p | 21−24
−186%
| 60
+186%
|
4K | 12−14
−175%
| 33
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 11.86 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−541%
|
186
+541%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−417%
|
331
+417%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−383%
|
140
+383%
|
Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−395%
|
317
+395%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−300%
|
96
+300%
|
Far Cry 5 | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−390%
|
245
+390%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−433%
|
192
+433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
Valorant | 100−110
−88.5%
|
190−200
+88.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−156%
|
164
+156%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−63.7%
|
270−280
+63.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
Dota 2 | 75−80
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−374%
|
237
+374%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−397%
|
179
+397%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−202%
|
133
+202%
|
Metro Exodus | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−500%
|
186
+500%
|
Valorant | 100−110
−88.5%
|
190−200
+88.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
Dota 2 | 75−80
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
120
+208%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−260%
|
180
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−239%
|
105
+239%
|
Valorant | 100−110
−88.5%
|
190−200
+88.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−148%
|
210−220
+148%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
Metro Exodus | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
Valorant | 120−130
−84.9%
|
230−240
+84.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−171%
|
80−85
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
Far Cry 5 | 24−27
−308%
|
102
+308%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−407%
|
142
+407%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−222%
|
74
+222%
|
Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Valorant | 60−65
−202%
|
190−200
+202%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
Dota 2 | 40−45
−129%
|
95−100
+129%
|
Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 541%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า GTX 760 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.73 | 29.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.7%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก