Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 286 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.05 | 27.41 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
192.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
PhysX | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 67
+4.7%
| 64
−4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
Far Cry 5 | 40−45
−87.5%
|
75
+87.5%
|
Fortnite | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
Valorant | 100−110
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−35.7%
|
220−230
+35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
Dota 2 | 75−80
−29.1%
|
102
+29.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−77.5%
|
71
+77.5%
|
Fortnite | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
Valorant | 100−110
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−52.9%
|
75−80
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Dota 2 | 75−80
−20.3%
|
95
+20.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
Valorant | 100−110
−35.6%
|
140−150
+35.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
Valorant | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−71%
|
50−55
+71%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Far Cry 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Valorant | 60−65
−71%
|
100−110
+71%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Dota 2 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 179%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 19.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
Radeon RX 6500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก