Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Radeon RX 560X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 437 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.91 | 11.36 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1450 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+315%
| 34
−315%
|
| 1440p | 71
+344%
| 16−18
−344%
|
| 4K | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+420%
|
41
−420%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+544%
|
50−55
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+543%
|
23
−543%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+427%
|
30
−427%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
52
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+522%
|
50−55
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+588%
|
17
−588%
|
| Far Cry 5 | 183
+369%
|
39
−369%
|
| Fortnite | 170−180
+161%
|
66
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+196%
|
52
−196%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+265%
|
34
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50
−212%
|
| Valorant | 230−240
+143%
|
95−100
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+417%
|
18
−417%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+207%
|
44
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+231%
|
50−55
−231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
122
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+567%
|
15
−567%
|
| Far Cry 5 | 174
+383%
|
36
−383%
|
| Fortnite | 170−180
+291%
|
44
−291%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+214%
|
49
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+300%
|
31
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+317%
|
36
−317%
|
| Metro Exodus | 113
+465%
|
20
−465%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+271%
|
42
−271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+483%
|
36
−483%
|
| Valorant | 230−240
+143%
|
95−100
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+246%
|
39
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+592%
|
13
−592%
|
| Far Cry 5 | 163
+394%
|
33
−394%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+305%
|
38
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+420%
|
30
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+459%
|
22
−459%
|
| Valorant | 230−240
+143%
|
95−100
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+421%
|
33
−421%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+258%
|
75−80
−258%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+413%
|
14−16
−413%
|
| Metro Exodus | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+230%
|
50−55
−230%
|
| Valorant | 260−270
+133%
|
110−120
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Far Cry 5 | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+405%
|
21−24
−405%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Metro Exodus | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 240−250
+358%
|
50−55
−358%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+353%
|
16−18
−353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.14 | 9.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.8%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
