Radeon RX 7600 XT vs RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ Radeon RX 7600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 75.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 16.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 2250 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−312%
| 140−150
+312%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.35 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Resident Evil 4 Remake | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−312%
|
70−75
+312%
|
| Far Cry 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Fortnite | 66
−309%
|
270−280
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−300%
|
200−210
+300%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−309%
|
180−190
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−310%
|
500−550
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| Dota 2 | 71
−308%
|
290−300
+308%
|
| Far Cry 5 | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Fortnite | 44
−309%
|
180−190
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−308%
|
200−210
+308%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Metro Exodus | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−285%
|
50−55
+285%
|
| Dota 2 | 66
−309%
|
270−280
+309%
|
| Far Cry 5 | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−295%
|
150−160
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−309%
|
90−95
+309%
|
| Valorant | 95−100
−268%
|
350−400
+268%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Metro Exodus | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−312%
|
210−220
+312%
|
| Valorant | 110−120
−309%
|
450−500
+309%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Valorant | 50−55
−315%
|
220−230
+315%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.91 | 41.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
