ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 876% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 667 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 91.97 | 0.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.08 | 2.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 10351%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 4800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+858%
| 24
−858%
|
| Full HD | 143
+192%
| 49
−192%
|
| 1440p | 67
+1017%
| 6−7
−1017%
|
| 4K | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+72.5%
| 3.24
−72.5%
|
| 1440p | 4.01
+560%
| 26.50
−560%
|
| 4K | 7.27
+629%
| 53.00
−629%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Elden Ring | 155
+1450%
|
10−11
−1450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+1395%
|
18−20
−1395%
|
| Metro Exodus | 161
+1510%
|
10−11
−1510%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| Valorant | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Dota 2 | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
| Elden Ring | 150−160
+1440%
|
10−11
−1440%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+359%
|
21−24
−359%
|
| Fortnite | 180−190
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+1111%
|
18−20
−1111%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
| Metro Exodus | 119
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+445%
|
35−40
−445%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+947%
|
14−16
−947%
|
| Valorant | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| World of Tanks | 270−280
+277%
|
70−75
−277%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+738%
|
12−14
−738%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+359%
|
21−24
−359%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+947%
|
18−20
−947%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+445%
|
35−40
−445%
|
| Valorant | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Elden Ring | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| World of Tanks | 270−280
+753%
|
30−35
−753%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+1290%
|
10−11
−1290%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+2480%
|
5−6
−2480%
|
| Metro Exodus | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Valorant | 140−150
+992%
|
12−14
−992%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Elden Ring | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
| Metro Exodus | 38 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 858% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1017% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 1133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.24 | 4.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 876.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.8%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
