Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ ATI HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 1718% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.90 | 34.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.82 | 15.60 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 3770%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 40 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 208 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2500 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−1567%
| 400−450
+1567%
|
| Full HD | 50
−386%
| 243
+386%
|
| 1440p | 9−10
−1722%
| 164
+1722%
|
| 4K | 5−6
−1920%
| 101
+1920%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18
+29.3%
| 4.11
−29.3%
|
| 1440p | 17.67
−190%
| 6.09
+190%
|
| 4K | 31.80
−222%
| 9.89
+222%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−3490%
|
359
+3490%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1845%
|
214
+1845%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2678%
|
250
+2678%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−2800%
|
290
+2800%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2091%
|
241
+2091%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2567%
|
240
+2567%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1827%
|
212
+1827%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1679%
|
338
+1679%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−3263%
|
269
+3263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| Valorant | 55−60
−722%
|
450−500
+722%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1900%
|
220
+1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2311%
|
217
+2311%
|
| Dota 2 | 35−40
−432%
|
197
+432%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1764%
|
205
+1764%
|
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1637%
|
330
+1637%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−3075%
|
254
+3075%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1150%
|
175
+1150%
|
| Metro Exodus | 7−8
−3314%
|
239
+3314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−4442%
|
545
+4442%
|
| Valorant | 55−60
−722%
|
450−500
+722%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−1088%
|
190−200
+1088%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1773%
|
206
+1773%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2200%
|
207
+2200%
|
| Dota 2 | 35−40
−381%
|
178
+381%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1618%
|
189
+1618%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1453%
|
295
+1453%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−941%
|
170−180
+941%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2383%
|
298
+2383%
|
| Valorant | 55−60
−722%
|
450−500
+722%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−1158%
|
300−350
+1158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1513%
|
500−550
+1513%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−4025%
|
165
+4025%
|
| Metro Exodus | 2−3
−7950%
|
161
+7950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−978%
|
450−500
+978%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−19500%
|
190−200
+19500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4767%
|
146
+4767%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2238%
|
187
+2238%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2800%
|
290
+2800%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3357%
|
242
+3357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1063%
|
186
+1063%
|
| Valorant | 21−24
−1481%
|
300−350
+1481%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| Dota 2 | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3875%
|
159
+3875%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−4440%
|
227
+4440%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 108
+0%
|
108
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+0%
|
200
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1722% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1920% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 19500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.43 | 80.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 355 วัตต์ |
ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 228.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1718.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
