Quadro M4000 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ Quadro M4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000 อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 326 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.49 | 6.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 9.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $791 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M4000 อยู่ 1438%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 773 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 80.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1502 MHz |
| 288.0 จีบี/s | Up to 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 145
+164%
| 55−60
−164%
|
| 1440p | 67
+179%
| 24−27
−179%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+675%
| 14.38
−675%
|
| 1440p | 4.01
+721%
| 32.96
−721%
|
| 4K | 7.69
+635%
| 56.50
−635%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+151%
|
85−90
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+170%
|
50−55
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+169%
|
55−60
−169%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+163%
|
60−65
−163%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Far Cry 5 | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
| Fortnite | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| Valorant | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+153%
|
110−120
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| Far Cry 5 | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| Fortnite | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+162%
|
45−50
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
| Metro Exodus | 113
+151%
|
45−50
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+163%
|
80−85
−163%
|
| Valorant | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+170%
|
50−55
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Far Cry 5 | 163
+151%
|
65−70
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
60−65
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+160%
|
60−65
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+173%
|
45−50
−173%
|
| Valorant | 230−240
+157%
|
90−95
−157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+165%
|
65−70
−165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+149%
|
110−120
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Metro Exodus | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 260−270
+161%
|
100−105
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Far Cry 5 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+156%
|
45−50
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+165%
|
40−45
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Metro Exodus | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Quadro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.99 | 17.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 29 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
ในทางกลับกัน Quadro M4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
