Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 1951% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 749 | 27 |
จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.61 | 67.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.20 | 18.35 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 11020%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1287 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2245 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 260 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 718.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
ROPs | 16 | 160 |
TMUs | 32 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 276 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 2250 MHz |
57.7 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−1864%
| 550−600
+1864%
|
Full HD | 39
−428%
| 206
+428%
|
1200p | 27
−1937%
| 550−600
+1937%
|
1440p | 6−7
−2050%
| 129
+2050%
|
4K | 3−4
−2500%
| 78
+2500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31
−24.1%
| 2.67
+24.1%
|
1440p | 21.50
−405%
| 4.26
+405%
|
4K | 43.00
−511%
| 7.04
+511%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−3040%
|
300−350
+3040%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2871%
|
208
+2871%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3040%
|
300−350
+3040%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2529%
|
184
+2529%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1613%
|
250−260
+1613%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−3050%
|
180−190
+3050%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2143%
|
157
+2143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
Valorant | 45−50
−667%
|
350−400
+667%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−3040%
|
300−350
+3040%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−223%
|
270−280
+223%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2157%
|
158
+2157%
|
Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2000%
|
168
+2000%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1613%
|
250−260
+1613%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−3050%
|
180−190
+3050%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
Metro Exodus | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3720%
|
382
+3720%
|
Valorant | 45−50
−667%
|
350−400
+667%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1838%
|
155
+1838%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1613%
|
250−260
+1613%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1990%
|
209
+1990%
|
Valorant | 45−50
−667%
|
350−400
+667%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−4875%
|
190−200
+4875%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−2013%
|
500−550
+2013%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−6400%
|
130
+6400%
|
Metro Exodus | 2−3
−5450%
|
111
+5450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 30−35
−1313%
|
450−500
+1313%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−4800%
|
98
+4800%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1825%
|
154
+1825%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3071%
|
220−230
+3071%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3020%
|
156
+3020%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
Valorant | 16−18
−1969%
|
300−350
+1969%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Dota 2 | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 49
+0%
|
49
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1864% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 428% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1937% ในความละเอียด 1200p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 2050% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.18 | 65.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 27 กรกฎาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTS 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1950.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ