Radeon 610M เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1681% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 800 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.35 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+1046%
| 13
−1046%
|
| 1440p | 82
+3.8%
| 79
−3.8%
|
| 4K | 47
+2250%
| 2−3
−2250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+3214%
|
7−8
−3214%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+571%
|
52
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+2314%
|
7−8
−2314%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+813%
|
38
−813%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Far Cry 5 | 178
+1171%
|
14
−1171%
|
| Fortnite | 200−210
+1364%
|
14−16
−1364%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+4380%
|
5−6
−4380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Valorant | 260−270
+487%
|
45−50
−487%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+1188%
|
16
−1188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+445%
|
50−55
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Dota 2 | 175
+548%
|
27−30
−548%
|
| Far Cry 5 | 169
+1200%
|
13
−1200%
|
| Fortnite | 200−210
+1364%
|
14−16
−1364%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+3900%
|
5−6
−3900%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+906%
|
16
−906%
|
| Metro Exodus | 119
+1222%
|
9
−1222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+1493%
|
14
−1493%
|
| Valorant | 260−270
+487%
|
45−50
−487%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Dota 2 | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
| Far Cry 5 | 159
+1225%
|
12
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+1308%
|
12−14
−1308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+1488%
|
8
−1488%
|
| Valorant | 260−270
+487%
|
45−50
−487%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+1364%
|
14−16
−1364%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1565%
|
20−22
−1565%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Metro Exodus | 71 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 290−300
+384%
|
61
−384%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Far Cry 5 | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2317%
|
6−7
−2317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+2325%
|
4−5
−2325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+2520%
|
5−6
−2520%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 280−290
+1921%
|
14−16
−1921%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Dota 2 | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Far Cry 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+2400%
|
3−4
−2400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 1046% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1680.7%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1433.3%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
