Quadro T1200 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ Quadro T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 74.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+157%
| 58
−157%
|
| 1440p | 82
+148%
| 33
−148%
|
| 4K | 47
−72.3%
| 81
+72.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+173%
|
85−90
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+168%
|
130−140
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+182%
|
60−65
−182%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+167%
|
130−140
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Far Cry 5 | 178
+174%
|
65
−174%
|
| Fortnite | 200−210
+111%
|
95−100
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+144%
|
75−80
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+286%
|
55−60
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| Valorant | 260−270
+89.9%
|
130−140
−89.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+175%
|
75−80
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.1%
|
220−230
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Dota 2 | 175
+53.5%
|
114
−53.5%
|
| Far Cry 5 | 169
+186%
|
59
−186%
|
| Fortnite | 200−210
+111%
|
95−100
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+144%
|
75−80
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+245%
|
55−60
−245%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+127%
|
71
−127%
|
| Metro Exodus | 119
+205%
|
35−40
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+214%
|
71
−214%
|
| Valorant | 260−270
+89.9%
|
130−140
−89.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+94.7%
|
75−80
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Dota 2 | 139
+29.9%
|
107
−29.9%
|
| Far Cry 5 | 159
+184%
|
56
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+144%
|
75−80
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+151%
|
65−70
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+243%
|
37
−243%
|
| Valorant | 260−270
+178%
|
95−100
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+111%
|
95−100
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+180%
|
45−50
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+153%
|
130−140
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+176%
|
37
−176%
|
| Metro Exodus | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 290−300
+69.5%
|
170−180
−69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Far Cry 5 | 137
+234%
|
41
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+209%
|
30−35
−209%
|
| Metro Exodus | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Valorant | 280−290
+175%
|
100−110
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dota 2 | 106
−2.8%
|
109
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+209%
|
30−35
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 317%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 16.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
