T1000 เทียบกับ Radeon RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 160% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 27.21 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 149
+161%
| 57
−161%
|
| 1440p | 82
+173%
| 30−35
−173%
|
| 4K | 47
+161%
| 18−20
−161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 232
+373%
|
45−50
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+226%
|
100−110
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+205%
|
35−40
−205%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 169
+245%
|
45−50
−245%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+224%
|
100−110
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry 5 | 178
+187%
|
62
−187%
|
| Fortnite | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+280%
|
55−60
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+147%
|
70−75
−147%
|
| Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 101
+106%
|
45−50
−106%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+92.5%
|
100−110
−92.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.5%
|
220−230
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Dota 2 | 175
+169%
|
65−70
−169%
|
| Far Cry 5 | 169
+196%
|
57
−196%
|
| Fortnite | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+239%
|
55−60
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+109%
|
77
−109%
|
| Metro Exodus | 119
+240%
|
35
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+147%
|
70−75
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+248%
|
64
−248%
|
| Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+118%
|
35−40
−118%
|
| Dota 2 | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| Far Cry 5 | 159
+200%
|
53
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+147%
|
70−75
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 127
+263%
|
35
−263%
|
| Valorant | 260−270
+88.6%
|
140−150
−88.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+107%
|
95−100
−107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+223%
|
35−40
−223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+147%
|
130−140
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+219%
|
30−35
−219%
|
| Metro Exodus | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 290−300
+66.7%
|
170−180
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+121%
|
50−55
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
| Far Cry 5 | 137
+226%
|
40−45
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+205%
|
40−45
−205%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+200%
|
30−35
−200%
|
| Metro Exodus | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Valorant | 280−290
+170%
|
100−110
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Dota 2 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Far Cry 5 | 71
+255%
|
20−22
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+258%
|
18−20
−258%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 17.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 360%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
