Radeon RX 6750 GRE vs Quadro T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1200 Mobile กับ Radeon RX 6750 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 74.22 | 13.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 91.20 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.918 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 18 จีบี/s |
| 160.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−159%
| 150−160
+159%
|
| 1440p | 33
−158%
| 85−90
+158%
|
| 4K | 81
−159%
| 210−220
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Far Cry 5 | 65
−162%
|
170−180
+162%
|
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−149%
|
550−600
+149%
|
| Dota 2 | 114
−154%
|
290−300
+154%
|
| Far Cry 5 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Metro Exodus | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Dota 2 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Far Cry 5 | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−153%
|
240−250
+153%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Metro Exodus | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Valorant | 170−180
−135%
|
400−450
+135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Far Cry 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 100−105
−160%
|
260−270
+160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Dota 2 | 109
−157%
|
280−290
+157%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ RX 6750 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 GRE เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.35 | 45.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 17 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 250 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1289%
ในทางกลับกัน RX 6750 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 6750 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6750 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
