GeForce RTX 5070 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M และ GeForce RTX 5070 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 6500M อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.24 | 70.61 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 46 |
| L0 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 256 เคบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 16 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−139%
| 146
+139%
|
| 1440p | 27−30
−230%
| 89
+230%
|
| 4K | 18−21
−256%
| 64
+256%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−176%
|
280−290
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−108%
|
130−140
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−210%
|
316
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−104%
|
130−140
+104%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 75
−107%
|
155
+107%
|
| Fortnite | 95−100
−158%
|
250−260
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−191%
|
210−220
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−69.3%
|
170−180
+69.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−156%
|
170−180
+156%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−139%
|
244
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−328%
|
130−140
+328%
|
| Dota 2 | 102
−194%
|
300−310
+194%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 71
−104%
|
145
+104%
|
| Fortnite | 95−100
−158%
|
250−260
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−191%
|
210−220
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−111%
|
170−180
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−141%
|
166
+141%
|
| Metro Exodus | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−156%
|
170−180
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−498%
|
341
+498%
|
| Valorant | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−372%
|
130−140
+372%
|
| Dota 2 | 95
−205%
|
290−300
+205%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Far Cry 5 | 66
−115%
|
142
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−191%
|
210−220
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−156%
|
170−180
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−323%
|
165
+323%
|
| Valorant | 130−140
−188%
|
400−450
+188%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−158%
|
250−260
+158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−383%
|
174
+383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−212%
|
400−450
+212%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−355%
|
141
+355%
|
| Metro Exodus | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−198%
|
500−550
+198%
|
| Valorant | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−167%
|
130−140
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−213%
|
110−120
+213%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−296%
|
170−180
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−381%
|
130
+381%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−268%
|
150−160
+268%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−276%
|
124
+276%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−292%
|
100−110
+292%
|
| Valorant | 100−110
−207%
|
300−350
+207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 60−65
−202%
|
190−200
+202%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 498%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 Ti Mobile เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.74 | 55.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | ใน มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
