RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 146 |
จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.69 | 89.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 34.76 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 409%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
256.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 97
+1%
| 96
−1%
|
1440p | 43
+0%
| 43
+0%
|
4K | 37
+37%
| 27
−37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.36
+98.1%
| 4.68
−98.1%
|
1440p | 5.33
+96.1%
| 10.44
−96.1%
|
4K | 6.19
+169%
| 16.63
−169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
Battlefield 5 | 124
+4.2%
|
110−120
−4.2%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Far Cry 5 | 83
−30.1%
|
108
+30.1%
|
Fortnite | 153
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Forza Horizon 4 | 108
−18.5%
|
120−130
+18.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−54.1%
|
130−140
+54.1%
|
Valorant | 150−160
−31.2%
|
200−210
+31.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
Battlefield 5 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.1%
|
270−280
+13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
Far Cry 5 | 76
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Fortnite | 106
−39.6%
|
140−150
+39.6%
|
Forza Horizon 4 | 101
−26.7%
|
120−130
+26.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
Grand Theft Auto V | 77
−67.5%
|
129
+67.5%
|
Metro Exodus | 48
−25%
|
60
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−87.1%
|
130−140
+87.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−62.5%
|
117
+62.5%
|
Valorant | 150−160
−31.2%
|
200−210
+31.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 93
−28%
|
110−120
+28%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
Far Cry 5 | 71
−28.2%
|
91
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 82
−56.1%
|
120−130
+56.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−167%
|
130−140
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
Valorant | 150−160
−31.2%
|
200−210
+31.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80
−85%
|
140−150
+85%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−46.8%
|
220−230
+46.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
58
+52.6%
|
Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−23.3%
|
230−240
+23.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−64.7%
|
80−85
+64.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Grand Theft Auto V | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
Metro Exodus | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Valorant | 120−130
−60.5%
|
190−200
+60.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Dota 2 | 70−75
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30
+15.4%
|
Forza Horizon 4 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 67%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.87 | 35.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน