Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.34 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.35 | 27.38 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−2.4%
| 87
+2.4%
|
| 1440p | 48
+4.3%
| 46
−4.3%
|
| 4K | 30
−60%
| 48
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−76.3%
|
170−180
+76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−76.3%
|
170−180
+76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Far Cry 5 | 77
−26%
|
95−100
+26%
|
| Fortnite | 238
+72.5%
|
130−140
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−24%
|
110−120
+24%
|
| Valorant | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−48%
|
110−120
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−76.3%
|
170−180
+76.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.9%
|
270−280
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 70
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
| Fortnite | 95
−45.3%
|
130−140
+45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
| Metro Exodus | 43
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−49.4%
|
115
+49.4%
|
| Valorant | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−63.2%
|
110−120
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.1%
|
65−70
+86.1%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−95.5%
|
130−140
+95.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
101
+0%
|
| Far Cry 5 | 65
−49.2%
|
95−100
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−56%
|
110−120
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−72.5%
|
110−120
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−46.5%
|
63
+46.5%
|
| Valorant | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−91.7%
|
130−140
+91.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−67.7%
|
200−210
+67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Metro Exodus | 25
−64%
|
40−45
+64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8.7%
|
170−180
+8.7%
|
| Valorant | 160−170
−35.9%
|
220−230
+35.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dead Island 2 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Far Cry 5 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45
−64.4%
|
70−75
+64.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Metro Exodus | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Valorant | 95−100
−88.4%
|
170−180
+88.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 72%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.51 | 30.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
