GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.22 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.51 | 25.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−22.7%
| 119
+22.7%
|
| 1440p | 43
−74.4%
| 75
+74.4%
|
| 4K | 37
−21.6%
| 45
+21.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−209%
|
179
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−71%
|
212
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−163%
|
121
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−141%
|
140
+141%
|
| Battlefield 5 | 124
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−65.3%
|
205
+65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−109%
|
96
+109%
|
| Far Cry 5 | 83
−55.4%
|
129
+55.4%
|
| Fortnite | 153
−11.8%
|
170−180
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−79.6%
|
194
+79.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−114%
|
148
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−82.4%
|
150−160
+82.4%
|
| Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Battlefield 5 | 102
−37.3%
|
140
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−25.8%
|
156
+25.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.5%
|
134
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 76
−60.5%
|
122
+60.5%
|
| Fortnite | 106
−61.3%
|
170−180
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−86.1%
|
188
+86.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−95.7%
|
135
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Metro Exodus | 48
−108%
|
100
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−121%
|
150−160
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−165%
|
191
+165%
|
| Valorant | 150−160
−48.7%
|
220−230
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−44.1%
|
134
+44.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−11.3%
|
128
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 71
−60.6%
|
114
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−91.5%
|
157
+91.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−216%
|
150−160
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−141%
|
106
+141%
|
| Valorant | 150−160
−16.2%
|
179
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−114%
|
170−180
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−76.6%
|
270−280
+76.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
| Metro Exodus | 28
−107%
|
58
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−34.7%
|
260−270
+34.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−77%
|
108
+77%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−136%
|
130
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
| Metro Exodus | 18
−106%
|
37
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−159%
|
70
+159%
|
| Valorant | 120−130
−93.5%
|
240−250
+93.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 70−75
−52.8%
|
110
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−112%
|
87
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.77 | 36.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60.9%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
