GeForce GTX 780 Rev. 2 เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ GeForce GTX 780 Rev. 2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Rev. 2 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 433 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.04 | 1.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 2.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กันยายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Rev. 2 อยู่ 1320%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 863 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 173.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 288.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+140%
| 40−45
−140%
|
| 1440p | 44
+144%
| 18−21
−144%
|
| 4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.39
+580%
| 16.23
−580%
|
| 1440p | 5.20
+593%
| 36.06
−593%
|
| 4K | 6.03
+573%
| 40.56
−573%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Metro Exodus | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Fortnite | 110−120
+136%
|
50−55
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+124%
|
90−95
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| World of Tanks | 240−250
+126%
|
110−120
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Dota 2 | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+133%
|
30−33
−133%
|
| Valorant | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| World of Tanks | 150−160
+120%
|
70−75
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Metro Exodus | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Valorant | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dota 2 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Fortnite | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 780 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.02 | 10.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 10 กันยายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
Radeon RX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
