GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.48 | 31.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.23 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−79.2%
| 138
+79.2%
|
| 1440p | 35−40
−163%
| 92
+163%
|
| 4K | 30
−133%
| 70
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
+29.3%
| 5.07
−29.3%
|
| 1440p | 8.62
−13.4%
| 7.60
+13.4%
|
| 4K | 10.06
−0.7%
| 9.99
+0.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
250−260
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−60.5%
|
122
+60.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
250−260
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−75.8%
|
109
+75.8%
|
| Fortnite | 183
−38.3%
|
253
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−90.7%
|
143
+90.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−151%
|
173
+151%
|
| Valorant | 130−140
−117%
|
301
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−146%
|
250−260
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−190%
|
110−120
+190%
|
| Dota 2 | 76
−81.6%
|
138
+81.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
| Fortnite | 81
−128%
|
185
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−89.3%
|
142
+89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−82.3%
|
113
+82.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−138%
|
93
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−195%
|
168
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−187%
|
195
+187%
|
| Valorant | 130−140
−104%
|
283
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−72.4%
|
131
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
| Dota 2 | 69
−87%
|
129
+87%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−288%
|
159
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−195%
|
109
+195%
|
| Valorant | 130−140
−56.1%
|
217
+56.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−200%
|
180
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−239%
|
120−130
+239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−148%
|
300−350
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−216%
|
95−100
+216%
|
| Metro Exodus | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−56%
|
273
+56%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−144%
|
100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−202%
|
127
+202%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
| Metro Exodus | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−229%
|
79
+229%
|
| Valorant | 100−110
−154%
|
262
+154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Dota 2 | 60−65
−84.1%
|
116
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−153%
|
81
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−386%
|
68
+386%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 386%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า RX 580 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 43.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
