Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.58 | 56.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 9.66 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 161%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 144 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−39%
| 107
+39%
|
| 1440p | 35−40
−74.3%
| 61
+74.3%
|
| 4K | 30
−20%
| 36
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92
−45.1%
| 2.70
+45.1%
|
| 1440p | 8.62
−81.9%
| 4.74
+81.9%
|
| 4K | 10.06
−25.3%
| 8.03
+25.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−223%
|
336
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.3%
|
75
+92.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−160%
|
270
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−82%
|
111
+82%
|
| Fortnite | 183
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−72.5%
|
110−120
+72.5%
|
| Valorant | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.5%
|
144
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.3%
|
270−280
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Dota 2 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Fortnite | 81
−70.4%
|
130−140
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41.3%
|
106
+41.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−109%
|
121
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−169%
|
105
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−109%
|
110−120
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−172%
|
185
+172%
|
| Valorant | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
| Dota 2 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−60.7%
|
98
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−190%
|
110−120
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| Valorant | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−130%
|
130−140
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−57.6%
|
200−210
+57.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−29.7%
|
220−230
+29.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−188%
|
69
+188%
|
| Valorant | 100−110
−73.8%
|
170−180
+73.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 33%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.02 | 29.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
