Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 293 | 430 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 11.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1450 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
+129%
| 34
−129%
|
| 4K | 31
+93.8%
| 16−18
−93.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+60.8%
|
51
−60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Valorant | 75−80
+58%
|
50
−58%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+40.9%
|
44
−40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| Dota 2 | 66
+40.4%
|
47
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
| Fortnite | 68
+36%
|
50
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+104%
|
26
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 198
+96%
|
101
−96%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+106%
|
30−35
−106%
|
| Valorant | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| World of Tanks | 220−230
+86.9%
|
122
−86.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
31
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
| Dota 2 | 69
+4.5%
|
66
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+100%
|
29
−100%
|
| Valorant | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+215%
|
50−55
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| World of Tanks | 130−140
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Fortnite | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 457%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.18 | 10.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 11 เมษายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และ
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.8%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
