RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.25 | 28.51 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+66.2%
| 71
−66.2%
|
1440p | 71
+163%
| 27
−163%
|
4K | 44
+63%
| 27−30
−63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 159
+148%
|
60−65
−148%
|
Counter-Strike 2 | 82
+24.2%
|
66
−24.2%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+37.7%
|
61
−37.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 121
+89.1%
|
60−65
−89.1%
|
Battlefield 5 | 115
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 67
+34%
|
50
−34%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+50%
|
50
−50%
|
Far Cry 5 | 156
+83.5%
|
85
−83.5%
|
Fortnite | 166
+43.1%
|
110−120
−43.1%
|
Forza Horizon 4 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
Forza Horizon 5 | 126
+90.9%
|
65−70
−90.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+65.9%
|
90−95
−65.9%
|
Valorant | 294
+81.5%
|
160−170
−81.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
Battlefield 5 | 105
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 57
+35.7%
|
42
−35.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+81.1%
|
37
−81.1%
|
Dota 2 | 156
+39.3%
|
112
−39.3%
|
Far Cry 5 | 144
+82.3%
|
79
−82.3%
|
Fortnite | 140
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
Forza Horizon 4 | 130
+39.8%
|
90−95
−39.8%
|
Forza Horizon 5 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
Grand Theft Auto V | 137
+50.5%
|
91
−50.5%
|
Metro Exodus | 87
+112%
|
41
−112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+58.2%
|
90−95
−58.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+72.9%
|
85
−72.9%
|
Valorant | 291
+79.6%
|
160−170
−79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 50
+42.9%
|
35
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+100%
|
29
−100%
|
Dota 2 | 146
+10.6%
|
132
−10.6%
|
Far Cry 5 | 135
+84.9%
|
73
−84.9%
|
Forza Horizon 4 | 118
+26.9%
|
90−95
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+52.7%
|
90−95
−52.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+112%
|
43
−112%
|
Valorant | 160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+44.2%
|
160−170
−44.2%
|
Grand Theft Auto V | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
Metro Exodus | 51
+113%
|
24
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 277
+37.1%
|
200−210
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
Far Cry 5 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
Forza Horizon 4 | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
Forza Horizon 5 | 64
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Grand Theft Auto V | 72
+67.4%
|
40−45
−67.4%
|
Metro Exodus | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Valorant | 231
+69.9%
|
130−140
−69.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
Counter-Strike 2 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Dota 2 | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
Far Cry 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Forza Horizon 4 | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
Forza Horizon 5 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 148%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.31 | 24.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา