Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 848% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 661 |
จัดอันดับตามความนิยม | 54 | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 20.74 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Vega Raven Ridge |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 57.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
ROPs | 64 | 8 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | IGP |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+647%
| 17
−647%
|
1440p | 76
+850%
| 8−9
−850%
|
4K | 48
+336%
| 11
−336%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9
−767%
|
Elden Ring | 133
+1109%
|
10−12
−1109%
|
Battlefield 5 | 93
+830%
|
10
−830%
|
Counter-Strike 2 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Cyberpunk 2077 | 82
+1950%
|
4
−1950%
|
Forza Horizon 4 | 234
+964%
|
22
−964%
|
Metro Exodus | 156
+1100%
|
13
−1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
+619%
|
16
−619%
|
Valorant | 190
+764%
|
22
−764%
|
Battlefield 5 | 194
+1392%
|
12−14
−1392%
|
Counter-Strike 2 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+2300%
|
3
−2300%
|
Dota 2 | 127
+477%
|
22
−477%
|
Elden Ring | 157
+3040%
|
5
−3040%
|
Far Cry 5 | 57
+235%
|
17
−235%
|
Fortnite | 180−190
+911%
|
18
−911%
|
Forza Horizon 4 | 193
+1106%
|
16
−1106%
|
Grand Theft Auto V | 145
+1015%
|
13
−1015%
|
Metro Exodus | 111
+1288%
|
8
−1288%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 246
+565%
|
37
−565%
|
Red Dead Redemption 2 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+2483%
|
6
−2483%
|
Valorant | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
World of Tanks | 270−280
+564%
|
42
−564%
|
Battlefield 5 | 81
+1250%
|
6
−1250%
|
Counter-Strike 2 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3
−2000%
|
Dota 2 | 103
+194%
|
35
−194%
|
Far Cry 5 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
Forza Horizon 4 | 171
+1121%
|
14
−1121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+1970%
|
10
−1970%
|
Valorant | 159
+960%
|
15
−960%
|
Dota 2 | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
Elden Ring | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
Grand Theft Auto V | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
Red Dead Redemption 2 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
World of Tanks | 270−280
+747%
|
30−35
−747%
|
Battlefield 5 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Counter-Strike 2 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
Far Cry 5 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
Forza Horizon 4 | 119
+1883%
|
6−7
−1883%
|
Metro Exodus | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Valorant | 119
+815%
|
12−14
−815%
|
Counter-Strike 2 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
Dota 2 | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Elden Ring | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Grand Theft Auto V | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Metro Exodus | 35 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+929%
|
14
−929%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Battlefield 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 93
+520%
|
15
−520%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Fortnite | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Valorant | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 647% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 42.87 | 4.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 848.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ