Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ Radeon RX 560X มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1275 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1202 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1450 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−21.4%
| 34
+21.4%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50−55
+66.7%
|
| 4K | 19
−57.9%
| 30−35
+57.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Battlefield 5 | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 17
−129%
|
39
+129%
|
| Fortnite | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−108%
|
52
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Valorant | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Battlefield 5 | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−40.2%
|
122
+40.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
15
+114%
|
| Dota 2 | 68
−4.4%
|
71
+4.4%
|
| Far Cry 5 | 16
−125%
|
36
+125%
|
| Fortnite | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−133%
|
49
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Metro Exodus | 6
−233%
|
20
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Valorant | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−50%
|
39
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Dota 2 | 62
−6.5%
|
66
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−171%
|
38
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−100%
|
30
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−100%
|
22
+100%
|
| Valorant | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−40%
|
75−80
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Valorant | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Valorant | 33
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 5%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 10.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 11 เมษายน 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
