Radeon Pro 555 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon Pro 555 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555 อย่างมหาศาลถึง 330% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 532 |
จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.86 | 7.38 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 850 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 40.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.306 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1275 MHz |
288.0 จีบี/s | 81.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+231%
| 32
−231%
|
1440p | 61
+336%
| 14−16
−336%
|
4K | 36
+177%
| 13
−177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+721%
|
35−40
−721%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
Hogwarts Legacy | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
Counter-Strike 2 | 257
+559%
|
35−40
−559%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
Far Cry 5 | 148
+469%
|
26
−469%
|
Fortnite | 140−150
+79.3%
|
82
−79.3%
|
Forza Horizon 4 | 185
+497%
|
31
−497%
|
Forza Horizon 5 | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
Hogwarts Legacy | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+446%
|
24
−446%
|
Valorant | 275
+248%
|
75−80
−248%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
Counter-Strike 2 | 135
+246%
|
35−40
−246%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+128%
|
120−130
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Dota 2 | 185
+219%
|
55−60
−219%
|
Far Cry 5 | 135
+463%
|
24
−463%
|
Fortnite | 140−150
+407%
|
29
−407%
|
Forza Horizon 4 | 173
+565%
|
26
−565%
|
Forza Horizon 5 | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
Grand Theft Auto V | 126
+334%
|
29
−334%
|
Hogwarts Legacy | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
Metro Exodus | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+524%
|
21
−524%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+509%
|
23
−509%
|
Valorant | 272
+244%
|
75−80
−244%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Dota 2 | 168
+195%
|
57
−195%
|
Far Cry 5 | 126
+473%
|
22
−473%
|
Forza Horizon 4 | 138
+667%
|
18
−667%
|
Hogwarts Legacy | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+908%
|
13
−908%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+500%
|
14
−500%
|
Valorant | 148
+87.3%
|
75−80
−87.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+539%
|
23
−539%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+290%
|
55−60
−290%
|
Grand Theft Auto V | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Metro Exodus | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 252
+193%
|
85−90
−193%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
Forza Horizon 4 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
Hogwarts Legacy | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
Valorant | 214
+449%
|
35−40
−449%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 99
+254%
|
27−30
−254%
|
Far Cry 5 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
Forza Horizon 4 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
Hogwarts Legacy | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ Pro 555 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 908%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า Pro 555 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.51 | 7.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 5 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 330% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Pro 555 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา