GeForce RTX 4080 vs GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M SLI อย่างมหาศาลถึง 360% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.90 | 19.82 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1400 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−126%
| 224
+126%
|
| 1440p | 30−35
−417%
| 155
+417%
|
| 4K | 21−24
−386%
| 102
+386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−222%
|
300−350
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−492%
|
231
+492%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−628%
|
291
+628%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−156%
|
190−200
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−211%
|
320
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−492%
|
231
+492%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−272%
|
223
+272%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−337%
|
249
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−152%
|
170−180
+152%
|
| Valorant | 140−150
−296%
|
550−600
+296%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−156%
|
190−200
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−208%
|
317
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−438%
|
210
+438%
|
| Dota 2 | 100−110
−135%
|
249
+135%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−263%
|
218
+263%
|
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−319%
|
239
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−162%
|
178
+162%
|
| Metro Exodus | 35−40
−446%
|
213
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−152%
|
170−180
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−969%
|
545
+969%
|
| Valorant | 140−150
−296%
|
550−600
+296%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−156%
|
190−200
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−387%
|
190
+387%
|
| Dota 2 | 100−110
−120%
|
233
+120%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−240%
|
204
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−152%
|
170−180
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−406%
|
258
+406%
|
| Valorant | 140−150
−311%
|
575
+311%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−208%
|
300−350
+208%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−600%
|
259
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−288%
|
500−550
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−423%
|
162
+423%
|
| Metro Exodus | 21−24
−570%
|
154
+570%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−179%
|
450−500
+179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−277%
|
190−200
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−659%
|
129
+659%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−390%
|
201
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−580%
|
300−350
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−582%
|
191
+582%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−461%
|
185
+461%
|
| Metro Exodus | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
| Valorant | 100−110
−219%
|
300−350
+219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−404%
|
130−140
+404%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| Dota 2 | 60−65
−260%
|
227
+260%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−831%
|
290−300
+831%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 969%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GTX 780M SLI ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 82.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 20 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 360% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
