GeForce GTX 470 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
560 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 478 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 1.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.16 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 560 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 470 อยู่ 369%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 34.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| 96 จีบี/s | 133.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 70−75
+34.6%
| 52
−34.6%
|
| Full HD | 43
−51.2%
| 65
+51.2%
|
| 1200p | 70−75
+32.1%
| 53
−32.1%
|
| 4K | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+131%
| 5.37
−131%
|
| 4K | 2.78
+424%
| 14.54
−424%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 87
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+75%
|
27−30
−75%
|
| Valorant | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Fortnite | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| Valorant | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
| Valorant | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1200p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 414%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.29 | 7.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230.8%
Radeon RX 560 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
