Radeon HD 6990M เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire และ Radeon HD 6990M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6990M อย่างมหาศาลถึง 275% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 695 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.55 | 3.49 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Blackcomb |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 715 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 40.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.602 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 224 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+270%
| 54
−270%
|
| Full HD | 69
+15%
| 60
−15%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Fortnite | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+390%
|
20−22
−390%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+60%
|
80−85
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Fortnite | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Metro Exodus | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Dota 2 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+263%
|
35−40
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+379%
|
30−35
−379%
|
| Valorant | 160−170
+236%
|
50−55
−236%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ HD 6990M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 900p
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 8970M Crossfire เหนือกว่า HD 6990M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.06 | 4.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 12 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 100 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 274.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน HD 6990M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6990M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
