Radeon RX 7600S เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 241 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 35.70 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−29.9%
| 100
+29.9%
|
| 1440p | 42
−9.5%
| 46
+9.5%
|
| 4K | 25
−4%
| 26
+4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−50%
|
99
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−74%
|
87
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+7.7%
|
52
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−71.4%
|
228
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Metro Exodus | 99
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 108
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Valorant | 139
−50.4%
|
209
+50.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Dota 2 | 112
−8.9%
|
122
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Fortnite | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−75.9%
|
190
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−62.3%
|
95−100
+62.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−34%
|
126
+34%
|
| Metro Exodus | 66
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−31.6%
|
200−210
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−81.6%
|
130−140
+81.6%
|
| Valorant | 84
−84.5%
|
150−160
+84.5%
|
| World of Tanks | 250−260
−10.7%
|
270−280
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Dota 2 | 143
+30%
|
110
−30%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−31.1%
|
95−100
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−71.6%
|
163
+71.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−31.6%
|
200−210
+31.6%
|
| Valorant | 114
−57%
|
179
+57%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−63.6%
|
70−75
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| World of Tanks | 150−160
−56.3%
|
240−250
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−50%
|
70−75
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−83.8%
|
120−130
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Metro Exodus | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Valorant | 91
−34.1%
|
120−130
+34.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
| Metro Exodus | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−175%
|
11
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Dota 2 | 78
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Fortnite | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Valorant | 25
−156%
|
60−65
+156%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 42%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.13 | 36.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
