Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 384 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 12.84 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 88 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1937 MHz |
224.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+105%
| 37
−105%
|
1440p | 42
+75%
| 24−27
−75%
|
4K | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+64.9%
|
154
−64.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Hogwarts Legacy | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
+29.8%
|
55−60
−29.8%
|
Counter-Strike 2 | 196
+84.9%
|
106
−84.9%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Far Cry 5 | 105
+106%
|
51
−106%
|
Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 78
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
Forza Horizon 5 | 109
+160%
|
40−45
−160%
|
Hogwarts Legacy | 56
+60%
|
35
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
Valorant | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
Counter-Strike 2 | 98
+197%
|
33
−197%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+35.5%
|
180−190
−35.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Dota 2 | 149
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
Far Cry 5 | 96
+104%
|
47
−104%
|
Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
Forza Horizon 4 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
Forza Horizon 5 | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
Grand Theft Auto V | 94
+236%
|
28
−236%
|
Hogwarts Legacy | 42
+90.9%
|
22
−90.9%
|
Metro Exodus | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+69.6%
|
56
−69.6%
|
Valorant | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Dota 2 | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
Far Cry 5 | 89
+102%
|
44
−102%
|
Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
55−60
+0%
|
Hogwarts Legacy | 31
+107%
|
15
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+100%
|
29
−100%
|
Valorant | 114
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+59.6%
|
95−100
−59.6%
|
Grand Theft Auto V | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50%
|
110−120
−50%
|
Valorant | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Far Cry 5 | 60
+107%
|
27−30
−107%
|
Forza Horizon 4 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Hogwarts Legacy | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Metro Exodus | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Valorant | 120−130
+80.3%
|
70−75
−80.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
Far Cry 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Forza Horizon 4 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Hogwarts Legacy | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 236%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.38 | 12.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ