GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 369% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 559 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 69.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.64 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1445%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−367%
| 70−75
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
−49.9%
| 3.56
+49.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−364%
|
130−140
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Metro Exodus | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Dota 2 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Fortnite | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−358%
|
110−120
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Valorant | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| World of Tanks | 100−110
−363%
|
500−550
+363%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Counter-Strike 2 | 3
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Dota 2 | 43
−365%
|
200−210
+365%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 5 | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
| Valorant | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−362%
|
180−190
+362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| World of Tanks | 50−55
−360%
|
230−240
+360%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Valorant | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.99 | 32.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 369.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
