RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 148 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 93.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.56 | 34.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 1984%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−475%
| 92
+475%
|
| 1440p | 8−9
−450%
| 44
+450%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−2.4%
| 4.88
+2.4%
|
| 1440p | 10.00
+2.1%
| 10.20
−2.1%
|
| 4K | 16.00
+0.2%
| 16.04
−0.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18
−433%
|
95−100
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−506%
|
180−190
+506%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−860%
|
95−100
+860%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−395%
|
180−190
+395%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Far Cry 5 | 18
−500%
|
108
+500%
|
| Fortnite | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−831%
|
121
+831%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| Valorant | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1271%
|
95−100
+1271%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1609%
|
180−190
+1609%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−158%
|
270−280
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Dota 2 | 45
−389%
|
220−230
+389%
|
| Far Cry 5 | 15
−553%
|
98
+553%
|
| Fortnite | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−960%
|
106
+960%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−617%
|
129
+617%
|
| Metro Exodus | 4
−1400%
|
60
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−588%
|
117
+588%
|
| Valorant | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−325%
|
110−120
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Dota 2 | 43
−388%
|
210−220
+388%
|
| Far Cry 5 | 13
−600%
|
91
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
120−130
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−446%
|
130−140
+446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−167%
|
64
+167%
|
| Valorant | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−279%
|
140−150
+279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Metro Exodus | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−220%
|
230−240
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−546%
|
80−85
+546%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Valorant | 30−35
−503%
|
190−200
+503%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.00 | 30.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
