GeForce RTX 3090 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 896% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 14.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.47 | 13.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 235%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1219 MHz |
| 96 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−1106%
| 193
+1106%
|
| 1440p | 12−14
−958%
| 127
+958%
|
| 4K | 8−9
−963%
| 85
+963%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
+55.4%
| 7.77
−55.4%
|
| 1440p | 6.67
+77.1%
| 11.80
−77.1%
|
| 4K | 10.00
+76.4%
| 17.64
−76.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1026%
|
349
+1026%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1990%
|
209
+1990%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−1354%
|
189
+1354%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−514%
|
172
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−813%
|
347
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1269%
|
178
+1269%
|
| Far Cry 5 | 18
−1056%
|
208
+1056%
|
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−776%
|
254
+776%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1515%
|
210
+1515%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−2286%
|
167
+2286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| Valorant | 70−75
−401%
|
350−400
+401%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−464%
|
158
+464%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2709%
|
309
+2709%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1085%
|
154
+1085%
|
| Dota 2 | 45
−382%
|
217
+382%
|
| Far Cry 5 | 15
−1207%
|
196
+1207%
|
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−752%
|
247
+752%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1850%
|
195
+1850%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−850%
|
171
+850%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
| Metro Exodus | 4
−4300%
|
176
+4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−2071%
|
369
+2071%
|
| Valorant | 70−75
−401%
|
350−400
+401%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−421%
|
146
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Dota 2 | 43
−395%
|
213
+395%
|
| Far Cry 5 | 13
−1308%
|
183
+1308%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−648%
|
217
+648%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−658%
|
182
+658%
|
| Valorant | 70−75
−311%
|
296
+311%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2210%
|
231
+2210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−886%
|
450−500
+886%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1775%
|
150
+1775%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1817%
|
115
+1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 70−75
−493%
|
400−450
+493%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1082%
|
130
+1082%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1121%
|
171
+1121%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1213%
|
197
+1213%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1214%
|
92
+1214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1600%
|
153
+1600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2980%
|
154
+2980%
|
| Valorant | 30−35
−900%
|
300−350
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| Dota 2 | 21−24
−778%
|
202
+778%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1443%
|
108
+1443%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1430%
|
153
+1430%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 1106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 958% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 963% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.45 | 64.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 896% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
