GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 839% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 45.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 13.85 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 926%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 96 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−919%
| 163
+919%
|
| 1440p | 12−14
−917%
| 122
+917%
|
| 4K | 9−10
−844%
| 85
+844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−16.6%
| 4.29
+16.6%
|
| 1440p | 6.67
−16.3%
| 5.73
+16.3%
|
| 4K | 8.89
−8.1%
| 8.22
+8.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−877%
|
300−350
+877%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−1023%
|
140−150
+1023%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−514%
|
172
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−697%
|
300−350
+697%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−962%
|
138
+962%
|
| Far Cry 5 | 18
−772%
|
157
+772%
|
| Fortnite | 35−40
−631%
|
280−290
+631%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1069%
|
152
+1069%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−1829%
|
135
+1829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| Valorant | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−457%
|
156
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2655%
|
300−350
+2655%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Dota 2 | 45
−227%
|
147
+227%
|
| Far Cry 5 | 15
−900%
|
150
+900%
|
| Fortnite | 35−40
−631%
|
280−290
+631%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1300%
|
140
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−717%
|
147
+717%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Metro Exodus | 4
−3100%
|
128
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1682%
|
303
+1682%
|
| Valorant | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−418%
|
145
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| Dota 2 | 43
−214%
|
135
+214%
|
| Far Cry 5 | 13
−977%
|
140
+977%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−521%
|
149
+521%
|
| Valorant | 70−75
−272%
|
268
+272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−631%
|
280−290
+631%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1545%
|
180−190
+1545%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−810%
|
450−500
+810%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−435%
|
350−400
+435%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1027%
|
124
+1027%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1478%
|
140−150
+1478%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−694%
|
143
+694%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Valorant | 30−35
−888%
|
300−350
+888%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Dota 2 | 21−24
−461%
|
129
+461%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1243%
|
94
+1243%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 919% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 917% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.45 | 60.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 839.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
