Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 429 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.91 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 14.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 216%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1500 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+60.5%
| 43
−60.5%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−21
−111%
|
| 4K | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
−11.6%
| 2.33
+11.6%
|
| 1440p | 4.71
+17.9%
| 5.56
−17.9%
|
| 4K | 4.84
−74.2%
| 2.78
+74.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Fortnite | 100−110
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Valorant | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+51.6%
|
150−160
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Fortnite | 88
+39.7%
|
63
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+100%
|
35
−100%
|
| Valorant | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Dota 2 | 110−120
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+126%
|
27
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+208%
|
13
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Valorant | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+18%
|
50
−18%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+225%
|
50−55
−225%
|
| Valorant | 180−190
+57.8%
|
110−120
−57.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Valorant | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−112%
|
36
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 225%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.94 | 11.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 5 มกราคม 2017 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.8%
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.2%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
