RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.86 | 90.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.29 | 34.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA106 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 468%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−22.1%
| 94
+22.1%
|
| 1440p | 52
+15.6%
| 45
−15.6%
|
| 4K | 35
+20.7%
| 29
−20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+60.6%
| 4.78
−60.6%
|
| 1440p | 4.40
+127%
| 9.98
−127%
|
| 4K | 6.54
+137%
| 15.48
−137%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−72.9%
|
166
+72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
−76.7%
|
106
+76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Valorant | 90−95
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Dota 2 | 52
−148%
|
129
+148%
|
| Far Cry 5 | 51
−167%
|
136
+167%
|
| Fortnite | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.4%
|
130
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−65.4%
|
129
+65.4%
|
| Metro Exodus | 16
−344%
|
71
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−146%
|
190−200
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
−109%
|
70−75
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−310%
|
120−130
+310%
|
| Valorant | 90−95
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
| World of Tanks | 285
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Dota 2 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.5%
|
109
+13.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−200%
|
190−200
+200%
|
| Valorant | 90−95
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−55.2%
|
270−280
+55.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| World of Tanks | 150−160
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−81%
|
110−120
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Metro Exodus | 50
−24%
|
62
+24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Valorant | 55−60
−81.4%
|
100−110
+81.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Dota 2 | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Metro Exodus | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−61.4%
|
110−120
+61.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Fortnite | 28
−75%
|
45−50
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Valorant | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 344%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.37 | 35.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
