RTX A2000 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 148 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 92.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.20 | 34.55 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GA106 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 582%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3328 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 144 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−19.5%
| 92
+19.5%
|
1440p | 51
+15.9%
| 44
−15.9%
|
4K | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+64.1%
| 4.88
−64.1%
|
1440p | 4.49
+127%
| 10.20
−127%
|
4K | 6.36
+152%
| 16.04
−152%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−56.7%
|
180−190
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−56.7%
|
180−190
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
−52.1%
|
108
+52.1%
|
Fortnite | 207
+39.9%
|
140−150
−39.9%
|
Forza Horizon 4 | 100
−28%
|
120−130
+28%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−80.6%
|
121
+80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
Valorant | 150−160
−33.8%
|
200−210
+33.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
−56.7%
|
180−190
+56.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+3.3%
|
270−280
−3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
Dota 2 | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
−38%
|
98
+38%
|
Fortnite | 79
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
−37.6%
|
120−130
+37.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−58.2%
|
106
+58.2%
|
Grand Theft Auto V | 78
−65.4%
|
129
+65.4%
|
Metro Exodus | 41
−46.3%
|
60
+46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−63.8%
|
130−140
+63.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−50%
|
117
+50%
|
Valorant | 150−160
−33.8%
|
200−210
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−40%
|
110−120
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
Dota 2 | 110−120
−57.9%
|
180−190
+57.9%
|
Far Cry 5 | 70−75
−28.2%
|
91
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 77
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−191%
|
130−140
+191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
Valorant | 150−160
−33.8%
|
200−210
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−128%
|
140−150
+128%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
Grand Theft Auto V | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Metro Exodus | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 241
+1.7%
|
230−240
−1.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
Far Cry 5 | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−115%
|
80−85
+115%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Grand Theft Auto V | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Metro Exodus | 15
−33.3%
|
20
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Valorant | 120
−65.8%
|
190−200
+65.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Dota 2 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 40%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.21 | 30.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน