Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 284% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.93 | 33.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.42 | 20.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 48 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 160%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2518 MHz |
| 224 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−277%
| 290−300
+277%
|
| 1440p | 51
−273%
| 190−200
+273%
|
| 4K | 36
−261%
| 130−140
+261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+50.6%
| 4.48
−50.6%
|
| 1440p | 4.49
+52.3%
| 6.84
−52.3%
|
| 4K | 6.36
+57.1%
| 9.99
−57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| Fortnite | 207
−262%
|
750−800
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−250%
|
350−400
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−281%
|
450−500
+281%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−268%
|
1050−1100
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Dota 2 | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| Fortnite | 79
−280%
|
300−310
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−276%
|
350−400
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−272%
|
290−300
+272%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Metro Exodus | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−275%
|
300−310
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−272%
|
290−300
+272%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Dota 2 | 110−120
−251%
|
400−450
+251%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−277%
|
290−300
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Valorant | 150−160
−262%
|
550−600
+262%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65
−269%
|
240−250
+269%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−272%
|
160−170
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−267%
|
550−600
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−278%
|
140−150
+278%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−276%
|
650−700
+276%
|
| Valorant | 241
−273%
|
900−950
+273%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−283%
|
180−190
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−265%
|
190−200
+265%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Metro Exodus | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Valorant | 120
−275%
|
450−500
+275%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 88
−241%
|
300−310
+241%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.36 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 283.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
