Quadro M2200 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 432 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.22 | 13.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM206 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1377 MHz |
| 224 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 1440p | 53
+121%
| 24−27
−121%
|
| 4K | 36
+157%
| 14
−157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Fortnite | 207
+239%
|
60−65
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| Valorant | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+85.1%
|
150−160
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Dota 2 | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Fortnite | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+111%
|
37
−111%
|
| Valorant | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Dota 2 | 110−120
+56.2%
|
70−75
−56.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Valorant | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+89.9%
|
75−80
−89.9%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
| Valorant | 241
+111%
|
110−120
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Metro Exodus | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Valorant | 120
+118%
|
55−60
−118%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 88
+132%
|
35−40
−132%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.30 | 11.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
