GeForce RTX 4090 D เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 4090 D โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 D มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 15 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 14.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 D มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 28%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 14592 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 425 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 1,149 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 73.54 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 128 | 456 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 456 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 114 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1313 MHz |
| 224 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−155%
| 240−250
+155%
|
| 1440p | 51
−155%
| 130−140
+155%
|
| 4K | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+14.1%
| 6.66
−14.1%
|
| 1440p | 10.76
+14.3%
| 12.30
−14.3%
|
| 4K | 14.08
+13.6%
| 15.99
−13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Battlefield 5 | 109
−157%
|
280−290
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Far Cry 5 | 80
−150%
|
200−210
+150%
|
| Fortnite | 242
−148%
|
600−650
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−156%
|
230−240
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−158%
|
240−250
+158%
|
| Valorant | 170−180
−153%
|
450−500
+153%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−150%
|
190−200
+150%
|
| Battlefield 5 | 90
−156%
|
230−240
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−143%
|
650−700
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Dota 2 | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Far Cry 5 | 73
−147%
|
180−190
+147%
|
| Fortnite | 116
−150%
|
290−300
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−153%
|
210−220
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−150%
|
180−190
+150%
|
| Metro Exodus | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−153%
|
200−210
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−147%
|
210−220
+147%
|
| Valorant | 170−180
−153%
|
450−500
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−156%
|
210−220
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−154%
|
150−160
+154%
|
| Dota 2 | 120−130
−134%
|
300−310
+134%
|
| Far Cry 5 | 69
−146%
|
170−180
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Valorant | 170−180
−153%
|
450−500
+153%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−153%
|
230−240
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−139%
|
450−500
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
| Valorant | 210−220
−153%
|
550−600
+153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70−75
+150%
|
| Far Cry 5 | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Metro Exodus | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Valorant | 160−170
−150%
|
400−450
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 85−90
−156%
|
220−230
+156%
|
| Far Cry 5 | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 4090 D แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 D เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 D เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 D เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 74.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 28 ธันวาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 425 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.6%
ในทางกลับกัน RTX 4090 D มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 D เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
