GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 780 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.97 | 6.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 6.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 183%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 875 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 928 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 222.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 211.2 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−39.1%
| 96
+39.1%
|
| 1440p | 38
−5.3%
| 40−45
+5.3%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+181%
| 7.28
−181%
|
| 1440p | 4.71
+271%
| 17.48
−271%
|
| 4K | 4.84
+261%
| 17.48
−261%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.4%
|
75−80
+16.4%
|
| Fortnite | 100−110
−12.6%
|
110−120
+12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−26.8%
|
90−95
+26.8%
|
| Valorant | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−7.7%
|
250−260
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Dota 2 | 110−120
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.4%
|
75−80
+16.4%
|
| Fortnite | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+1.4%
|
65−70
−1.4%
|
| Valorant | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Dota 2 | 110−120
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−20%
|
65−70
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Valorant | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−15.5%
|
160−170
+15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−9.8%
|
200−210
+9.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 43
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Valorant | 110−120
−20.5%
|
130−140
+20.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 24.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.5%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
