Quadro P600 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Quadro P600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 516 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.52 | 6.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | 14.74 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $178 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 141%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1430 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 38.88 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1252 MHz |
211.2 จีบี/s | 80.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
1440p | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
4K | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+90.6%
| 4.94
−90.6%
|
1440p | 4.71
+170%
| 12.71
−170%
|
4K | 4.84
+163%
| 12.71
−163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Far Cry 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
Fortnite | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+85.7%
|
120−130
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Dota 2 | 110−120
+35.8%
|
81
−35.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
Fortnite | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+163%
|
24−27
−163%
|
Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Metro Exodus | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+180%
|
25
−180%
|
Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Dota 2 | 110−120
+52.8%
|
72
−52.8%
|
Far Cry 5 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+186%
|
14
−186%
|
Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+129%
|
60−65
−129%
|
Grand Theft Auto V | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
Valorant | 180−190
+101%
|
90−95
−101%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Far Cry 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
Valorant | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.12 | 7.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143.9%
ในทางกลับกัน Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน